Lettre d'un étranger en situation régulière en France

Monsieur le Premier-Ministre,

Monsieur le Ministre de l'Intérieur,

La question soulevée ces derniers jours concernant le vote des étrangers m'a intéressée, et pour cause. D'après ce que j'ai pu comprendre, elle n'est pas nouvelle, seulement reprise de temps à autre, suivant l'éclairage. Sans doute, est-elle aussi délicate parce qu'elle touche de près à l'aspect de la nationalité française.

Les arguments contradictoires que j'ai écoutés me semblent également justes, dans la mesure où ils relèvent du raisonnement logique sur la primauté de la poule ou de l'oeuf.

Néanmoins, comme je n'ai pas trop lu ou entendu le point de vue d'un étranger en situation régulière, je me permettrais de vous livrer le mien.

Je ne sais pas si je dirais comme mon compatriote Cioran, qui a vécu et écrit en France plus de la moitié de sa vie, qu' un homme qui se respecte, n'a pas de patrie, une patrie c'est de la glu. Mai je lui donne sûrement raison quand il affirme que l'on n'habite pas un pays, on habite une langue. Cela dit, quantité de gens parlent peu ou pas du tout français, ce qui ne les empêche pas d'être citoyens français.

J'habite le français depuis mes toutes premières études en Roumanie. Lorsque j'étais en sixième, les enseignants se disputaient les bons élèves pour former les groupes de langues vivantes, et j'ai failli me retrouver inscrite en russe. Si j'ai opté pour le français, c'est grâce à ma mère qui, sans vouloir me brusquer, a simplement pris un manuel scolaire et m'a lu les premiers mots: "Qu'est-ce que c'est? C'est une porte. Voilà la porte". Décidément...

J'ai fait du français mon travail, mais pour moi c'était d'abord une langue d'amour, et non seulement de communication, comme l'était l'anglais, bien que celui-ci commence à s'insinuer tel un nouvel amour, par procuration, depuis que mon fils s'est expatrié aux Etats-Unis.

J'ai toujours cru que j'étais profondément intégrée en France, d'après la terminologie consacrée, aussi bien par mon parcours, que par ce qui s'en dégageait: le désir et la détermination d'y réaliser quelque chose, en rapport avec une construction actuelle, de créer des ponts et des liens, selon mes moyens.

En faisant le bilan, je dis que j'ai réussi le tour de force de survivre afin de garder un espoir. Autrement dit, pour paraphraser le poète, ma vie en France a été tout aussi lente que mon espérance a été violente...

On m'a fait comprendre (des amis, ou pas vraiment) que les portes allaient rester fermées tant que je ne demanderai pas la nationalité française. Monsieur J., qui vient d'un pays d'Afrique et qui est, lui aussi titulaire d'un doctorat français, est aujourd'hui agent administratif, donc couvert jusqu'à la fin de ses jours. Il m'a expliqué comment les portes s'étaient ouvertes pour lui dès le moment où il avait déposé la demande de naturalisation.

Je vous avoue que deux fois, à 8 ans d'intervalle, j'ai retiré le formulaire à la Préfecture, et deux fois j'ai passé une nuit blanche, la tête entre les mains, sans pouvoir me résoudre à faire la démarche. C'était comme si je chosissais de plein gré de vivre le syndrome de Stockholm (mutatis mutandis).

Il est vrai que je suis Roumaine et que je partage ce que Kundera apelle le destin des petites nations. Mais il n'est pas moins vrai que le contexte historique et politique est autre.

Pourquoi un Américain qui vit en France depuis des années ne demande-t-il pas la nationalité française? Ou bien, pourquoi un Français qui vit à Monaco depuis des années, ne demande-t-il pas la nationalité monégasque? Ils sont résidents étrangers, ils travaillent tout en s'épanouissant (ce qui devient un luxe, même si le terme figure dernièrement dans les Droits de l'homme), et tout en gagnant plus que correctement leur vie.

Peut-on les considérer bien intégrés? Et si oui, comment peuvent-ils l'être sans avoir la nationalité des pays respectifs?...

Comme de millions de personnes, moi aussi, je mets à profit les technologies de la Open Society et je tiens un blog. Je l'ai consacré à l'intégration de la Roumanie dans les structures euro-atlantiques, mais je réalise que c'est plutôt un témoignage sur mon "intégration" en France. Je vous invite à le parcourir, d'ailleurs, je me ferai une joie d'y poster aussi cette lettre.

En vous remerciant pour votre temps, je vous assure, Monsieur le Premier-Ministre, Monsieur le Ministre de l'Intérieur, de mon entière considération.

Carmen Serghie Lopez

(...)

Quand on vient de l'Est

Hier soir, sur le plateau de "C dans l'air", F5, le thème était "L'Allemagne est une femme". A un moment donné, l'invitée française fait remarquer que la nouvelle chancelière aurait une vision de l'Amérique et de la Russie propre aux gens éduqués à l'Est: "l'Amérique est le phare de la liberté et Poutine est un autocrate..."

C'est pour dire la crainte que quelque chose pourrait changer dans les axes...Après tout, pourquoi pas?  Quant à la vision, je la comprends parfaitement, il me serait difficile, sinon impossible de pratiquer l'antiaméricanisme.

J'entends sur "Euronews" que l'Europe manque de coordination pour faire face à la grippe aviaire.

Le pire, c'est que celle-ci semble avoir choisi la Turquie et la Roumanie.

"Les journalistes étrangers attirent l'atention sur le fait que la Roumanie n'est pas préparée de point de vue logistique, ce qui augmente le danger de la propagation du virus au-delà des frontières de ce pays. France Presse, Associated Press, Reuters suivent de près l'évolution des événements, la grippe aviaire en Roumanie et en Turquie étant l'un des sujets de prédilection ces derniers jours."(EVZ du 10 Oct).

Il est sans doute clair que la Roumanie sera complètement dépassée par ce possible test-catastrophe, et que l'on assistera à des situations pour le moins ubuesques, dans un pays qui chérit l'absurde non seulement comme catégorie esthétique -rappeleons que c'est le pays de Caragiale, de Ionesco, de Cioran...

Jeudi 13 -la Commission européenne confirme, dans la nuit du mercredi 12 au jeudi 13, la présence d'un virus de la grippe aviaire en Roumanie. Il s'agit du premier cas en Europe (dans lemonde.fr)

"Roumains, je vous demande: ne versez plus de pots-de-vin!"

C'est l'appel que le Président roumain vient de lancer aux 22 millions de concitoyens...."Qu'ils refusent, à partir de demain de donner aux institutions de l'Etat cette malheureuse spaga qui est devenue un sport national." Le président a critiqué la perception selon laquelle où que l'on aille, il faut être "attentionné" avec les autorités, au lieu de revendiquer simplement ses droits.

Le débat est sérieux. Evz publie un numéro de téléphone et une adresse e-mail pour que les gens disent combien, pourquoi et à qui ils ont versé, les auto-dénonciations sont aussi autorisées. Mais les sociologues estiment qu'ils est impossible d'éradiquer le système.

Je pense que cette pédagogie pittoresque concerne plutôt la petite corruption, celle qui fait partie du quotidien, et moins l'autre, celle qui agit en tant que "régulatrice" des marchés. Cela dit, pourquoi ne pas continuer sur cette lancée, en faisant semblant d'ignorer la naïveté désespérée de l'exhortation qui vise à extirper une coutume séculaire, de type prépondérant oriental (à propos, comment va faire la Turquie prochainement? Rappelons qu'en roumain les mots "bakshish" ou "peshkesh" -transcription phonétique- sont turcs et bien antérieurs au terme actuel "shpaga" -toujours transcription phonétique-). C'est une coutume tellement ancrée, qu'elle fait naturellement partie  de la sémiotique de l'échange, du rapport d'autorité et de possession, comme la "captatio benevolentiae" en rhétorique.

En réalité, je crois (en tant que Roumaine) qu'il n'y aurait que deux solutions: soit un authentique décret gouvernemental, soit la délation institutionnalisée. La conscience à elle seule, comme effet de la perception démocratique mettrait trop de temps à s'installer. Or, ce serait bien si, jusqu'en Janvier 2007...

Formation professionnelle et transparence européenne

On lit dans le quotidien roumain EVZ du 26 Septembre, sous le titre "Les cancres de l'Europe en formation professionnelle":
Seul un Roumain sur 100 suit des cours de formation professionnelle après la fin de ses études. La moyenne en Europe est de 9, au Danemark elle est de 50. Afin que la gestion de la main d'oeuvre soit plus dynamique, moins bureaucratique et plus compétitive, le Ministère Roumain du Travail vient d'élaborer, avec l'aide d'un financement PHARE d'un million d'euros une stratégie visant la formation professionnelle continue pour la période 2005-2010. Conformément à la Stratégie de Lisbonne, la moyenne dans l'UE pour 2010 devrait être de 12. "Compte tenu du niveau actuel de la Roumanie, une dispense a été obtenue de la part des instances européennes pour qu'un objectif plus réaliste soit fixé à 7, jusqu'en 2010" , a déclaré le Ministre du Travail.

Excellente initiative, comme tant d'autres, sur le papier et dans les déclarations.
Je rappelle que le programme européen pour la formation professionnelle Leonardo da Vinci n'a rien donné de notable ni en Roumanie, ni ailleurs. En revanche, un intéressant réseau de petites entreprises sous-traitantes fonctionnait bien avec les financements du programme. On se souvient, si l'on veut, que son responsable européen (français) d'il y a quelques années avait déterminé le retrait en bloc de la Commission Européenne. Evidemment, les enquêtes ultérieures ont eu comme d'habitude, l'effet bizarre de blanchir le responsable.

Pareil en Roumanie. Cet été, j'ai vu que l'on venait de réouvrir le dossier de l'ancien Ministre de l'Intégration européenne qui avait été soupçonné/accusé d'avoir détourné des financements européens (toujours Phare) dans une douteuse affaire de formation professionnelle. Mais est-ce qu'on peut faire confiance à la justice roumaine, surtout lorsqu'elle semble cibler un personnage politique, même si celui-ci n'est plus sur la scène? A l'époque (2002), Madame le Ministre avait bien reçu le projet que j'avançais, elle a dû penser que l'idée était bonne (et comment ne serait-elle pas bonne, quand la formation professionnelle en Roumanie devrait être une priorité?), et puisqu'elle avait la position qu'il fallait, voilà que par hasard, ce fut l'une de ses sociétés familiales (je n'ai rien contre les sociétés familiales, j'en ai une) qui a essayé de mettre en place ce type de formation-échange (avec l'Allemagne). Mais, vraisemblablement, le but n'étant que financier, le projet de formation est devenu quelque chose de caricatural -et la presse en avait parlé-, rien d'autre que des voyages et des séjours entre les proches. Un prétexte avec l'argent de l'Europe. Je rentre à peine de Roumanie et j'ai vu de près d'autres cas intéressants: les gens voyagent beaucoup à travers l'Europe -en été surtout- grâce aux divers programmes européens de formation ou d'échange. J'ai voulu savoir s'ils apprenaient quelque chose, s'ils avaient acquis autre chose que la différence entre les vins espagnols et les vins français...Difficile, j'ai failli me faire des ennemis (et déjà, je n'ai pas beaucoup d'amis).

Donc, comment pourrais-je croire que cela serait différent aujourd'hui? Qu'est-ce qui aurait changé? Les responsables roumains seraient-ils devenus brusquement honnêtes? Les responsables européens seraient-ils devenus brusquement vigilants et attentifs, et auraient-ils abandonné l'indifférence correcte du fonctionnaire qui exige des rapports en bonne et due forme et garde sa conscience de fonctionnaire tranquille? Mais aujourd'hui, tout le monde peut rédiger de telles candidatures pour la soumission d'un projet, les formulaires techniques alambiqués, à outrer parfois toute logique normale et qui sont censés endiguer la fraude ne représentent plus un casse-tête, les Roumains se sont spécialisés comme les autres, comme les Polonais, les Bulgares, ou mieux, comme leurs collègues plus expérimentés des Etats membres.

Je croirai à un semblant de justice et d'honnêteté le jour où moi-même, j'aurai le soutien de l'un de ces nombreux responsables (avec ou sans visage, et que je contacte inlassablement par courrier depuis une éternité) pour réaliser en France d'abord, le Centre de formation au bénéfice des cadres roumains. Bien entendu, quelque chose de solide, qui puisse apporter du vrai savoir-faire, qui ait des résultats concrets, visibles, et susceptibles d'améliorer certains domaines en Roumanie, et il y en a plein, de ces domaines-là.
En attendant, voici, je souhaite plein succès aux observateurs roumains qui viennent de prendre leur rôle à Bruxelles. Je ne m'avance pas sur leurs compétences, ni sur leur efficacité. Ce qui doit compter, c'est qu'ils bénéficieront du même forfait journalier que les élus...(il m'a semblé entendre une information comme quoi Monsieur Josep Borrell, le Président du Parlement européen s'inquiétait à propos des finances européennes...). A propos, j'ai essayé d'envoyer cette note également à une adresse du Président, mais aucun des multiples collaborateurs composant son Cabinet n'a de point de contact en ligne. Un formulaire-type, celui du Parlement.

Je crois que les institutions européennes pourraient faire mieux en matière de transparence (d'ailleurs, elles se sont fixé aussi cet objectif). Pourquoi ne pas prendre exemple chez les officiels américains, que tout citoyen lambda peut avoir l'impression de contacter vraiment, puisque derrière une adresse électronique il y a un nom et peut-être un visage? Autrement, nos institutions européennes vont finir par ressembler de plus en en plus à l'ONU, le même engourdissement, proche de la sclérose administrative.

Carmen Serghie Lopez