Totalitarismes

Je n’ai pas connu le nazisme, j’ai connu le communisme, et je ne veux pas connaître l’islamisme dans sa variante européenne, c’est-à-dire la lecture à l’envers de ce que l’Occident définit comme droits et libertés. A mon retour des Etats-Unis à Nice, il y a un mois, deux semaines après l’attentat sur la Promenade des Anglais, j’ai essayé de gérer mes émotions en appliquant les conclusions d’une recherche sur les processus de la personnalité et les différences individuelles. Les auteurs, deux chercheurs des universités californiennes Berkeley et Stanford observent que les individus régulent leurs émotions de nombreuses manières, et que finalement, il existe deux stratégies communément utilisées: la réévaluation (changer la façon dont une personne pense à un événement susceptible de déclencher une émotion), et la suppression (changer la façon dont une personne répond, par son comportement, à un événement susceptible de déclencher une émotion). Ils montrent que la réévaluation est un moyen plus sain, pour ses conséquences émotionnelles à court-terme, que la suppression. La réévaluation dans la régulation des émotions est associée à des modèles plus sains de l’affect, du fonctionnement social et du bien-être, que le choix de la suppression. L’âge adulte permettrait aussi une meilleure régulation des émotions (on devient plus résilient avec l’âge, disent les partisans de la résilience).

Alors, pour faire diminuer mon sentiment de profonde tristesse de ne plus savoir où était mon cœur ou ma maison (Home is there your heart is), j’ai consacré deux heures à la lecture d’un récent ouvrage qui m'avait été offert avant de partir en vacances: L’étrange histoire du communisme roumain (et ses malheureuses conséquences). Ce que je lisais n’était pas une révélation, bien entendu, mais cette analyse avec un recul de 25 ans, et surtout l’explication d’un mécanisme perfide et insidieux, ont eu un effet apaisant. Tous les totalitarismes mettent en marche le même type d’emprise, qui a les caractéristiques d’une secte géante. Le lendemain de la Seconde guerre, en quittant l’Axe, la Roumanie n’était en rien préparée à devenir ce qu’elle allait devenir- le pays où le communisme soviétique a eu l’effet le plus dévastateur. Voici plus loin quelques extraits, dans ma version.

"La Roumanie pré-communiste présente probablement la fracture socioculturelle la plus accentuée parmi tous les autres pays environnants. (…) La pauvreté et l'absence de l’éducation se combinaient (…). En regardant la situation d’avant 1944, la Roumanie était le pays le moins préparé pour l’expérience communiste; mais paradoxalement, n’était-elle pas aussi le pays le plus exposé, le plus susceptible de se laisser capturer et remodeler ? "

"Il ne faut pas considérer que l’Occident aurait trahi ou vendu les petits pays passés sous l’influence soviétique. Les puissances occidentales n’ont pratiquement pas eu la possibilité de s’y opposer. Comment faire pour sortir les Russes des territoires où ils s’étaient déjà installés ? En déclenchant la Troisième guerre mondiale, quand la Deuxième venait à peine de s’achever? C’était inconcevable. Il n’y a pas que les pays vaincus qui ont été abandonnés, mais également les alliés pour lesquels l’Occident était entré en guerre: la Pologne et la Tchécoslovaquie, pays transférés directement de sous l’occupation allemande sous l’occupation soviétique (appelée libération par les nouveaux maîtres). Si l’Occident avait pu faire quelque chose, il l’aurait fait, au moins pour un pays comme la Pologne. De toute manière, la Roumanie se trouvait en dernière place sur la liste des préoccupations occidentales. Si les puissances occidentales étaient tombées d’accord pour qu’un seul de ces pays reste sous le contrôle soviétique, ce pays aurait été certainement la Roumanie. On lui reprochait son rôle sur le front de l’Est ; elle était obligée de s'acquitter d'une immense dette de guerre auprès des soviétiques; même sa position sur la carte, en première ligne, collée à l’Empire soviétique, la désignait comme victime privilégiée (en plus, en tant que pays orthodoxe, elle semblait, aux yeux des Occidentaux, plus proche des Russes !)."

"L’histoire du communisme dépend encore beaucoup de la mémoire des gens: de ceux qui l’ont connu, ou de ceux qui le connaissent et le jugent d’après les récits de ceux qui l’ont vécu. Chacun porte avec lui une expérience personnelle et de groupe, ce qui explique l’extrême contraste des opinions et des interprétations: du rejet absolu (le communisme criminel) à la nostalgie d’un monde jugé meilleur que celui où l’on vit à présent. (…) Le régime communiste a, incontestablement, un point de départ illégitime et un aspect criminel persistent. Mais il ne s’y réduit pas pour autant. Ce serait un point de vue trop simple, presque caricatural, pour définir une réalité historique qui a concerné une grande partie de l’humanité. Il est évident que le Parti Communiste est arrivé au pouvoir par des moyens illégitimes. Il n’aurait jamais réussi à s’emparer du pouvoir par des moyens corrects et légaux. (…) Les décisions imposées par Moscou, les élections frauduleuses, la défaite de l’opposition, l’abdication forcée du Roi - tout cela a eu lieu dans un mépris total des normes constitutionnelles et de la légalité la plus élémentaire."

"Nous devrions renoncer au mythe de la Roumanie fondamentalement anticommuniste. Par rapport au communisme, il y a deux Roumanies très différentes. Ce n’est pas la Roumanie obstinément  anticommuniste  qui a été finalement majoritaire, mais la Roumanie qui a su profiter du système et qui s’est adaptée aux nouvelles réalités. Avons-nous peur de l’affirmer?"

"La violence et la répression ne sont pas secondaires dans l’instauration du communisme. Elles sont obligatoires. Ce que l’on peut dire, c’est qu’elles ne représentent pas un but en soi, mais un moyen au service d’un projet de grande envergure : le changement du monde. Un projet d’une telle ampleur ne pouvait être réalisé sans violence, mais pas seulement par la violence. Il avait besoin de la participation des gens qu’il fallait convaincre. Il serait réducteur de voir le communisme uniquement comme une dictature. Le communisme est un régime totalitaire, ce qui implique la dictature, mais il est davantage que cela. En tant que régime totalitaire, il s’apparente au nazisme et au fascisme, mais il est encore plus totalitaire. Un système totalitaire parfait n’existe que dans la théorie ou dans la fiction (par exemple, celui imaginé par Orwell dans son 1984), mais parmi les totalitarismes réels, c’est le communisme qui est le plus proche de la perfection idéale. Les totalitarismes reposent sur une philosophie, ils se proposent de rebâtir les sociétés et de les lancer dans une histoire différente. L’histoire normale est agitée par des inégalités et des contradictions et se place sous le signe de l’imprévisible. L’histoire construite des totalitarismes instaure l’unité, l’ordre, la cohérence et l’harmonie en une formule qui se veut définitive. Une sortie de l’histoire ou une fin de l’histoire. C’est une vieille tentation. Pendant des siècles, elle a pris l’habit religieux des idéologies messianiques et des mouvements millénaristes qui préconisaient l’entrée dans un millénaire post historique, par l’instauration du royaume divin sur Terre. (…) Les millénarismes se sont sécularisés et ont changé leur argumentaire, tout en conservant le sens profond: le changement radical de l’ordre existant et la pérennité de la nouvelle construction. Dans l’Italie de Mussolini, on comptait les années à partir de 1922, l’ère fasciste, et le Reich de mille ans préconisé par Hitler, était une splendide formule millénariste.

Néanmoins, tous les totalitarismes pâlissent devant le communisme. Leur philosophie est trop étroite puisque nationale (l’Italie, l’Allemagne..), trop sommaire aussi (l’Etat et la fiction impériale romaine, pour le fascisme italien, l’unité de race pour les Nazis), et aussi beaucoup trop volontariste - changer le cours de l’histoire par un simple acte de volonté. Le communisme, au contraire, se propose comme vision du monde rigoureusement élaborée. (…) Il dépasse les autres formules totalitaires, aussi bien par son bagage philosophique et scientifique, que par l’ampleur des changements qu’il préconise. C’est le renversement total du monde. Le pas décisif, que les autres totalitarismes n’avaient pas envisagé, consiste en l’abolissement de la propriété privée, et implicitement en l’égalité complète de tous les individus, à commencer par leur condition matérielle. (…) Le problème, c’est que la liberté et l’égalité ne s’entendent pas toujours bien. Un système fondé sur la liberté produira des inégalités, et inversement, une société égalitaire restreint l’espace des libertés. (…) Tocqueville essaie d’apporter une réponse à la question: en définitive, que veulent les hommes? La liberté, ou l’égalité?  Les deux, bien sûr. Mais s’ils devaient choisir, la plupart choisirait l’égalité, au détriment de la liberté. (…) Vu sous l’angle de la liberté, un régime totalitaire ne pourrait être démocratique. L’Occident a résolu, autant que cela a été possible dans des conditions de liberté, le problème de l’égalité. Dans l’abstrait, dans le monde occidental tous les hommes sont égaux, l’égalité juridique est garantie, ainsi que, théoriquement, l’égalité des chances. Ce qui reste flagrant, c’est l’inégalité des revenus…, loin de s’atténuer, l’écart entre les riches et les pauvres s’accentue. Tout aberrant que cela puisse paraître, le communisme est démocratique lui aussi. Bien évidemment, pas dans le sens des libertés ! Il est démocratique dans l’accent mis sur l’égalité. (…) C’est ce qui explique la force de persuasion de l’idéologie communiste dans des sociétés profondément marquées par la polarisation et dont une partie considérable de la population se situait en-dessous du seuil de pauvreté (y compris le cas de la Roumanie)." 

"Dans le fond, pourquoi une économie étatisée, maintenue sous contrôle, n’aurait pas fonctionné? L’égalité n’était-elle pas meilleure que l’inégalité ? Le mérite du communisme réel, c’est d’avoir clarifié la question. Nous savons à présent, grâce à l’expérience communiste, qu’une économie de ce type fonctionne mal au meilleur des cas, et qu'elle ne fonctionne pas du tout, au pire des cas. Pour le fonctionnement convenable du mécanisme socio-économique, la liberté dans la diversité semble être un ingrédient indispensable. A la place de l’égalité dans la prospérité, le communisme a offert finalement l’égalité dans la précarité. (…) Le communisme a été une utopie, et comme toute utopie, il n’a pu être implanté que par la force, et c’est toujours par la force qu’il a été maintenu. (…) Alors, le communisme a été un acte criminel ? Nous empruntons la célèbre formule de Talleyrand: plus qu’un crime, c’était une erreur. Le crime ne touche que ceux qui sont visés directement et leurs proches; l’erreur, et une erreur de ces proportions, a déréglé le mécanisme social à long terme. Nous payons tous pour le communisme, même ceux qui ne s’en rendent pas compte ou qui continuent de croire en ses bienfaits. Et probablement, ceux qui ne sont pas encore nés, auront encore à payer."

"Le communisme a perdu la partie. Les communistes l’ont gagnée. C’est comme si toute l’histoire du communisme avait eu un seul sens: remplacer une classe dominante par une autre. Aucune expérimentation -du moins dans le paysage européen- n’a été aussi spéciale et n’a enregistré des évolutions aussi inattendues et divergentes que le communisme roumain. Nous verrons comment le pays qui avait le nombre le plus réduit de communistes est devenu le pays avec le parti le plus nombreux; comment une société à peine touchée par cette idéologie est devenue communiste en profondeur, de telle sorte qu’elle a eu plus de mal que toute autre à s'en séparer; comment le communisme, violemment antinational dans une première phase, a fini par devenir ultranationaliste; comment la Roumanie a inventé le communisme dynastique, sans équivalent en Europe et comparable avec la Corée du Nord (sans perdre sa note d’originalité); comment la Roumanie, après s'être opposée le moins au régime communiste, s’est levée contre Ceausescu dans une action sanglante (la seule dans l’espace communiste) –contre Ceausescu, mais pas forcément contre les structures communistes. Pour que le paradoxe soit complet, la plus violente révolution anticommuniste s’est poursuivie dans la plus lente et incomplète séparation du communisme! Tous ces paradoxes ont une explication, ou ils la cherchent. C’est ce que propose ce livre: au-delà de la simple description, une interprétation du phénomène communiste roumain."